Ein Meinungsbeitrag von Wolfgang Effenberger.
Die Geschichte der US-Interventionen im Iran seit 1953 liest sich wie ein Katalog geopolitischer Manöver – vom CIA-Putsch gegen den demokratisch gewählten Premier Mohammad Mossadegh bis hin zu Cyberangriffen und Drohnenmorden in jüngster Zeit. Diese Aktionen, oft getrieben von Ölinteressen und Kalter-Krieg-Logik, haben das Land nachhaltig geprägt und aktivieren bis heute die Spannungen, zuletzt etwa in den Protesten 2025/26. (1)
Der Staatsstreich von 1953: Operation Ajax und Kermit Roosevelts Rolle
Alles begann mit der Verstaatlichung der iranischen Ölindustrie 1951 unter Mossadegh, die britische und US-Interessen bedrohte. Die CIA und MI6 starteten die Operation Ajax: CIA-Agent Kermit Roosevelt Jr., Enkel des Ex-Präsidenten Theodore Roosevelt, reiste inkognito nach Teheran und orchestrierte den Putsch. Er bestach Geistliche, Generäle und Mitglieder von kriminellen Organisationen (Mobster), organisierte bezahlte Demonstrationen und überzeugte den zögernden Schah Mohammad Reza Pahlavi, offizielle Dekrete (Firmans) gegen Mossadegh zu erlassen.
Nach einem gescheiterten Versuch am 15. August stürmten am 19. August Armee und Mob die Regierung – Mossadegh floh, Zahedi übernahm. Roosevelt verließ das Land als Held mit Schah-Geschenken. (2)
Rough Rider Theodore Roosevelt
An dieser Stelle bietet es sich an, eine historische Analogie zu Theodore Roosevelt herzustellen, der als Marineminister zurücktrat, um mit den „Rough Riders“ (eine ähnlich Reitertruppe wie Cromwells Roundheads) auf Kuba zu kämpfen. Aktuell erinnert uns die Versenkung der iranischen Fregatte vor Sri Lanka daran.
1897 war Theodore Roosevelt als Marineminister der USA ein treibender Befürworter des Kriegs gegen Spanien. Kurz nach Kriegsbeginn Ende April 1898 legte er sein Amt nieder, um ein Freiwilligen‑Kavallerieregiment („Rough Riders“) aufzustellen und es persönlich anzuführen.
Bereits 2 Monate vor der Kriegserklärung hatte Commodore George Dewey Ende Februar 1898 in Tokio über die US-Botschaft den Befehl erhalten, mit dem Asiengeschwader nach Manila vorzustoßen und dort die spanische Flotte zu vernichten; der Angriff in der Bucht von Manila kam für Spanien faktisch überraschend, ohne vorherige konkrete Gefechtswarnung vor Ort.
Im Schutz der Nacht vom 30. April auf den 1. Mai näherte sich weitgehend unbemerkt das US-Kriegsgeschwader der vor Cavitate/Manila/Philippinen ankernder spanischen Kriegsflotte, die sie im mehrstündigen Gefecht komplett versenkte. Die USA verloren null Mann, null Schiffe – totaler Sieg durch Überlegenheit in Technik und Vorgehensweise.
Anfang März 2026 torpedierte ein US-Boot vor Sri Lanka die iranische Fregatte „IRIS Dena“ , die sofort sank. Von den rund 180 Besatzungsmitgliedern wurden über 70 verletzt, mehr als 100 gelten als vermisst. (3). US-Verteidigungsminister Hegseth betonte die Schwächung der iranischen Marine (über 30 Schiffe versenkt).
In beiden Fällen eskalierten Seemächte Konflikte über überraschende oder für die Gegenseite nicht konkret angekündigte Schläge auf See (spanische Flotte bei Manila, iranisches Schiff im Indischen Ozean). (4)
Die Aktionen sind eingebettet in größere politische Konflikte: damals Kolonialkrieg um Kuba und das spanische Reich, heute Spannungen zwischen USA, Iran und regionalen Partnern.
Im Gegensatz zu 2026 war 1898 der Krieg formell erklärt, der Angriff auf Manila war Teil eines klar erklärten Kriegszustands; Deweys Schlag erfolgte in neutralen Gewässern der Philippinen (spanische Kolonie), ohne Verletzung territorialer Souveränität Dritter; es galt als legitimer Kriegsakt gemäß Haager Landkriegsordnung (1899, rückwirkend anwendbar). (5)
Heute ist die Lage juristisch diffuser, weil es (Stand jetzt) keine klassische Kriegserklärung der USA an den Iran gibt.
Roosevelt war Symbol eines offen pro‑kriegspolitischen, heroisch inszenierten Imperialismus; die U‑Boot‑Aktion vor Sri Lanka wirkt eher als verdeckte, technisch anonyme Machtdemonstration, ohne vergleichbare „Heldenerzählung“ einer Einzelperson. Roosevelts Rücktritt und Feldzug auf Kuba fielen in denselben erklärten Krieg; private Freiwilligenregelungen waren damals üblich und völkerrechtlich nicht problematisch.
Roosevelt nutzte seine Kriegsheldengeschichte mit der Darstellung der eigenhändigen Tötung eines Spaniers prominent für seine politische Karriere (z. B. Gouverneur, Vizepräsident), was Mythen befeuerte – doch zeitgenössische Berichte und sein eigenes Buch The Rough Riders (1899) bleiben bei bestätigten Tötungen per Schuss. (6)
Die USA haben die Versenkung der iranischen Fregatte IRIS Dena (3. März 2026) durch ein U-Boot in internationalen Gewässern vor Sri Lanka (ca. 40 km vor Galle) bestätigt; Verteidigungsminister Pete Hegseth rechtfertigt sie als Teil des laufenden Konflikts mit Iran. Es gibt keine formelle Kriegserklärung gegen Iran; stattdessen berufen sich die USA auf kollektive Selbstverteidigung (Art. 51 UN-Charta) nach iranischen Angriffen (z. B. Drohnen/Schiffe im Persischen Golf). (7)
Der Vorfall ereignete sich in internationalen Gewässern (außerhalb der 12-Meilen-Zone Sri Lankas), was das UN-Seerechtsübereinkommen (UNCLOS) respektiert; Sri Lanka half bei der Rettung, ohne eine Souveränitätsverletzung zu melden.
Unterstützung des Schahs und Islamische Revolution
Bis 1979 pumpten die USA Milliarden in das Schah-Regime: Militärhilfe sowie 3.000 Berater und Waffen machten Iran zur Anti-Sowjet-Bastion. Die brutale SAVAK-Geheimpolizei des Schahs entstand mit CIA-Hilfe. Doch die Unterdrückung schürte den Widerstand, der 1979 zur Islamischen Revolution führte – Ayatollah Chomeini stürzte den Schah. (8)
Die folgende US-Botschaftsbesetzung (444 Tage, 52 Geiseln) löste Sanktionnen gegen den Iran aus; eine Rettungsmission scheiterte. Im Iran-Irak-Krieg (1980–88) rüsteten Reagan/Bush Saddam Hussein mit Geheiminfo (u.a. Satellitenbildern) und Waffen aus; 1988 zerstörte die Operation "Praying Mantis" nach einem Minenangriff iranische Ölplattformen. Ab den 2000ern folgten Sanktionen gegen das Atomprogramm, der Stuxnet-Cyberangriff (2010 mit Israel), der Soleimani-Mord (2020) und massive Drohungen unter Trump. Aktuell (2026) nun Militäreskalationen inmitten von Protesten mit Tausenden Toten. (9)
Die Eingriffe sicherten kurzfristig westliche Interessen, zerstörten aber die Demokratie und schürten den Anti-Amerikanismus. Mossadeghs Sturz markierte den Beginn eines 70-jährigen Konflikts, der heute in Sanktionen, Proxy-Kriegen und Nuklearstreit kulminiert. Historiker sehen darin eine Mischung aus Selbstüberschätzung und Verblendung. (10)
Emotionsgeladene Botschaft aus Libyen an den Iran
Aischa Gaddafi hat sich in den letzten Monaten und Jahren mehrfach mit einer eindringlichen Warnung an die iranische Bevölkerung gewandt und dabei explizit auf die USA und den Westen Bezug genommen.
In ihrer glaubwürdigen Botschaft, die sie angeblich widerrufen hat, fordert sie die Iraner auf, dem Westen – insbesondere den USA – nicht zu vertrauen, weil Libyen nach ihrer Darstellung gerade durch westliche "Lügen und Versprechen" zerstört worden sei. Kern ihrer Botschaft ist: Verhandlungen mit den USA und westlichen Staaten, etwa über Atom- oder Sicherheitsfragen, seien eine Falle; jedes Abkommen mit dem "Feind" verzögere nur die eigene Zerstörung.
Zur Begründung verweist sie darauf, dass Libyen sein Atomprogramm aufgegeben und auf Entspannung gesetzt habe, der Westen – mit führender Rolle der USA im NATO‑Einsatz – das Land später trotzdem bombardiert und ihr Vater dadurch letztlich die Macht und schließlich sein Leben verloren habe.
Ihre Botschaft richtet sich nicht nur an die iranische Führung, sondern ausdrücklich an die Bevölkerung: Sie ruft zu "Widerstand", "Standhaftigkeit" und Misstrauen gegenüber westlichen Versprechen auf.
Inhaltlich knüpft sie an ältere Reden an, in denen sie bereits die USA für Luftangriffe auf Libyen verantwortlich machte und vor einer dauerhaften Bedrohung durch amerikanische und westliche Interventionen warnte.
Aisha Gaddafis Botschaft geht in Iran viral
Nicht zuletzt deshalb, weil sie das Trauma Libyens als warnendes Beispiel für "westlichen Verrat" in eine einfache, emotional aufgeladene Erzählung gießt – passend zur aktuellen Krisen‑ und Protestlage im Land, wird diese Erzählung sowohl von Regime‑nahen als auch von oppositionellen und „dritte‑Position“-Akteuren aufgegriffen und beeinflusst damit Debatten und Stimmungen in den Protestbewegungen.
Die Formel "Vertraut dem Westen nicht, Entgegenkommen führt zur Zerstörung" ist extrem simpel und leicht zitierbar, lässt sich in kurzen Clips und Memes verbreiten – ideal für soziale Medien in Zeiten stark eingeschränkten Zugangs. Gerade unter Bedingungen von Zensur und Internet‑Drosselung funktionieren kurze, symbolische Botschaften besser als komplexe Analysen. Regime‑nahe Kreise verweisen ohnehin auf das "Libyen‑Szenario", um vor westlichen "Verschwörungen zur Destabilisierung Irans" zu warnen; Aishas Brief stützt dieses Narrativ.
Teile der Opposition greifen die Warnung auf, um zu betonen, dass sie weder westlichen Regime‑Change noch neue "humanitäre Interventionen" wollen, sondern einen eigenständigen Wandel.
Aisha Gaddafi meldet sich nur selten öffentlich zu Wort; dass die "Tochter eines gestürzten Staatschefs" direkt an die Iraner appelliert, verleiht der Botschaft einen gewissen Sensations‑ und Authentizitätswert.
Iranische Funktionäre warnen seit längerem ausdrücklich vor einem „Libyen‑Szenario“ und stellen die Proteste als Baustein eines westlichen Plans zur Zerstörung Irans dar. Aishas Warnung lässt sich in dieses Propagandanarrativ einbauen: Man kann zeigen, wie „selbst Gaddafis Tochter“ vor westlichen Fallen warnt, um Härte gegen Demonstrierende und Ablehnung von Atom‑Kompromissen als notwendige „Selbstverteidigung“ zu rechtfertigen. (11)
Damit wird ihre Botschaft teilweise genutzt, um Angst vor Chaos nach einem Regimewechsel zu schüren und so die Legitimation für Repression zu stärken. (12)
In oppositionellen und exiliranischen Diskursen ist Aishas Brief umstritten: Einige teilen ihn als mahnendes Beispiel gegen naiven Glauben an westliche Versprechen; andere kritisieren die Analogie und betonen, dass die iranische Revolte "unbedingt erfolgreich sein muss". Diese Diskussion spiegelt eine reale Bruchlinie: Soll man auf internationale politische oder sogar militärische Unterstützung setzen, oder sie explizit ablehnen, um nicht in eine "Libyen‑Falle" zu geraten. (13)
Aishas Mahnung: "Verhandeln mit dem Wolf rettet das Lamm nicht, es setzt nur den Termin für das nächste Mahl" (14) scheint nachdenklich zu machen – unabhängig, ob die Botschaft von ihr selbst oder nur lanciert ist.
Das iranische Regime, das immer wieder in Verhandlungen mit den USA getreten ist, kann Aishas Warnung propagandistisch nur begrenzt und indirekt nutzen, da sie primär als oppositionelles Symbol wahrgenommen wird.
Klare Worte von de Zayas, Sachs, Croke und Davis
Alfred de Zayas:
Der Irankrieg ist kein "Präventivkrieg", es ist ein unprovozierter Angriffskrieg
„Wir machen uns mitschuldig, wenn wir die offensichtlich falschen Darstellungen aus Washington, Tel Aviv und Brüssel einfach so hinnehmen. Wir lassen uns belügen, und selbst wenn wir wissen, dass unsere Intelligenz dadurch beleidigt wird, lassen wir es zu“,
schreibt Alfred de Zayas, Professor für Völkerrecht an der Genfer Hochschule für Diplomatie und ehemaliger UN-Experte (2012–2018 für demokratische Weltordnung), nach einer der Angriffe auf den Iran.
Laut de Zayas sabotiert der Westen als Ganzes seit 1991 das Völkerrecht – und damit seine eigene Glaubwürdigkeit. Der undemokratische Regimewechsel im Irak war ein Testlauf für alles, was danach folgte: Umsturz in Libyen, in Syrien, jetzt im Iran.
Die G-7 sei ebenso mitschuldig an den Verbrechen der USA und Israels wie 2003, als sie ebenfalls im "Royal Hotel" in Evian tagten und dem George W. Bush nur wenige Wochen nach seiner Aggression gegen das irakische Volk den roten Teppich ausrollte. Laut de Zayas sollte die logische Reaktion auf den illegalen Angriff der USA und Israels auf das iranische Volk Boycott, Divestment und Sanctionen (BDS) gegen die USA und Israel sein – keine Käufe mehr von F-16, F-35, Boeing. Desinvestition aus US-Staatsanleihen und US-Aktien sowie Stopp des Verkaufs von Seltenen Erden an die USA und Israel.
Jeffrey D. Sachs & Sybil Fares
Der illegale Angriff der USA und Israels auf den Iran ist auch ein Angriff auf die UNO
Am 16. Februar 2026 sandte Jeffrey Sachs, Professor an der Columbia University, ehemaliger Berater von drei UN-Generalsekretären und derzeit SDS-Anwalt von Generalsekretär António Guterres, einen Brief an den UN-Sicherheitsrat, in dem er warnte, dass die Vereinigten Staaten kurz davor stünden, die Charta der Vereinten Nationen zu zerreißen. SDS ist ein internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Institutionen, das 2012 unter der Schirmherrschaft der United Nations gegründet wurde.
„Diese Warnung hat sich nun bewahrheitet. Die Vereinigten Staaten und Israel haben ohne Genehmigung des Sicherheitsrats und ohne legitimen Anspruch auf Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 einen unprovozierten Krieg gegen den Iran begonnen, was einen flagranten Verstoß gegen Artikel 2(4) der Charta darstellt. Sie versuchen, die Charta der Vereinten Nationen und die internationale Rechtsstaatlichkeit zu zerstören, aber sie werden scheitern,“ (15)
so Sybil Fares, Spezialistin und Beraterin für Nahostpolitik und für nachhaltige Entwicklung bei SDSN.
Auf der Sitzung des Sicherheitsrats am 28. Februar 2026 richteten die USA und ihre Verbündeten ihre Verurteilung gegen den Iran. Ein US-Verbündeter nach dem anderen verurteilte den Iran für seine Vergeltungsschläge, versäumte es jedoch absurderweise, den illegalen und unprovozierten Angriff der USA und Israels auf den Iran zu erwähnen und zu verurteilen. Dieses Verhalten dieser Länder war beschämend und stellte die Realität völlig auf den Kopf.
Wie in dem Sachs-Brief vom 16. Februar dargelegt, hat der Iran vor einem Jahrzehnt einem Atomabkommen zugestimmt, dem Joint Comprehensive Plan of Action 2 (JCPOA), das vom UN-Sicherheitsrat in der Resolution 2231 verabschiedet wurde. Es war Trump, der das Abkommen 2018 aufgekündigt hat. Im Juni 2025 bombardierte Israel den Iran mitten in den Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran. Auch diesmal wurden die Kriegspläne Israels und der USA bereits Wochen zuvor festgelegt, als Netanjahu sich mit Trump traf, und die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran waren eine Farce. Dies scheint die neue Vorgehensweise der USA zu sein: Verhandlungen beginnen und dann versuchen, die Verhandlungspartner zu ermorden.
Für Sachs und Fares ist es leicht zu verstehen, warum sich die Verbündeten der USA im UN-Sicherheitsrat so peinlich und selbsterniedrigend verhalten haben. Neben den Vereinigten Staaten beherbergen acht der vierzehn anderen Ratsmitglieder US-Militärstützpunkte oder gewähren dem US-Militär Zugang zu lokalen Stützpunkten: Bahrain, Kolumbien, Dänemark, Frankreich, Griechenland, Lettland, Panama und das Vereinigte Königreich. Diese Länder sind nicht vollständig souverän. Sie werden teilweise von den USA regiert. Die US-Militärstützpunkte beherbergen CIA-Operationen, und die Gastländer versuchen, eine Unterwanderung ihres Landes durch die USA zu verhindern.
Wie Henry Kissinger so treffend sagte: "Es mag gefährlich sein, Amerikas Feind zu sein, aber sein Freund zu sein ist tödlich." Wir können hinzufügen, dass die Beherbergung von US-Militärstützpunkten und CIA-Operationen bedeutet, sein Land in einen Vasallenstaat zu verwandeln.
Als absurdes, aber aussagekräftiges Beispiel wiederholte die dänische Botschafterin jeden Punkt der US-Argumentation und zeigte mit dem Finger auf den Iran wegen seiner Aggression, als ob der Iran nicht von den USA und Israel angegriffen worden wäre. Sie vergaß völlig, dass eine solche demütigende Vasallenschaft gegenüber den USA für Dänemark nicht gut sein wird, wenn die USA Grönland besetzen.
Die wahrheitsgetreuen Stimmen im Sicherheitsrat kamen laut Sachs/Fares aus den Ländern, die nicht von den Vereinigten Staaten besetzt sind. Russland erklärte zutreffend, dass der sogenannte Westen (das heißt die von den USA besetzten Länder) den Iran beschuldigt, wenn er mit dem Finger auf ihn zeigt. China erinnerte den Rat daran, dass die Krise mit den Angriffen der USA und Israels auf den Iran begann und nicht mit der Vergeltungsmaßnahme des Iran.
Für beide brachte der UN-Vertreter der Arabischen Liga die eigentliche Ursache der wahnsinnigen Aggression Israels brillant auf den Punkt: die Verweigerung der Rechte des palästinensischen Volkes und Israels Einsatz von Massenmord und regionalem Krieg, um die Entstehung eines Staates Palästina zu verhindern.
Wenn der Iran gegen US-Militärstützpunkte am Golf Vergeltungsmassnahmen ergreift, übt er laut Sachs/Fares sein inhärentes Recht auf Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta aus. Wir dürfen nicht vergessen, dass die USA und Israel offen und wiederholt iranische Führer ermorden, mit dem Ziel, die iranische Regierung zu stürzen. Wenn Staaten einen ausländischen Staatschef ermorden und versuchen, die Regierung zu zerstören, hat das Ziel dieser Bedrohungen gemäß internationalem Recht, das Recht, sich zu verteidigen.
Die Bombardierung durch die USA und Israel tötete nicht nur den Obersten Führer des Iran und mehrere hochrangige Regierungsbeamte, sondern auch mehr als 140 junge Mädchen in einer Schule in Minab. Diese Kinder sind Opfer eines schrecklichen Kriegsverbrechens. Die Länder, die den Vereinigten Staaten und Israel diese Morde durchgehen liessen – insbesondere Dänemark, Frankreich, Lettland, das Vereinigte Königreich und natürlich die USA – machen sich mitschuldig an diesem Kriegsverbrechen.
Der wahnhafte Drang der Vereinigten Staaten nach globaler Vorherrschaft frisst sich von einer Region zur nächsten. Die USA haben kürzlich in einer völlig verdrehten angeblichen Wiederbelebung der Monroe-Doktrin behauptet, dass sie die westliche Hemisphäre kontrollieren und den lateinamerikanischen Ländern vorschreiben können, wie sie ihre wirtschaftlichen und politischen Angelegenheiten zu regeln haben. Sie haben den amtierenden venezolanischen Präsidenten entführt, um dies zu beweisen, und drohen nun auch mit dem Sturz der kubanischen Regierung.
Der heutige Krieg gegen den Iran soll beweisen, dass die USA ebenfalls den Nahen Osten beherrschen. Der Krieg ist Teil einer 30-jährigen Kampagne, die mit der "Clean Break-Doktrin" (Netanyahu 1966) begann, um alle Regierungen zu stürzen, die sich der Vorherrschaft der USA und Israels in der Region widersetzen.
Sachs und Fares stellen abschließend fest:
„Die Vereinigten Staaten werden weder die globale Vorherrschaft erlangen noch die UNO zerstören. Die Welt ist zu groß, zu vielfältig und zu entschlossen, sich der Herrschaft einer einzelnen Macht zu widersetzen, geschweige denn einer, die nur 4 Prozent der Weltbevölkerung ausmacht. Die Welt außerhalb der USA und der von ihnen besetzten Länder will, dass die UNO weiterbesteht und gedeiht. Der Versuch der USA wird sicherlich scheitern, aber er könnte zuvor noch unermessliches Leid verursachen." (16)
Analysen von Alistair Crooke (ehem. brit. Diplomat) und Lt. Col. Daniel Davis (US-Army)
Während Crooke Irans asymmetrische Kriegsführung betont sowie vor Hybris und iranischer Stärke warnt, sieht Davis US-Truppenverlagerungen als Vorbereitung auf Krieg, kritisiert die Eskalation (Ölziele, Regime-Change) und warnt vor einer Krise in den USA. Beide beschreiben Irans Strategie als "existentiell": Nach Protesten 2025/26 und militärischem Druck hat Teheran die "Eskalationsleiter weggetreten". Statt schrittweiser Reaktionen droht "all-out war" – unterstützt durch schiitische Autoritäten wie Sistani (Irak), die den globalen Jihad gegen US/Israel ausrufen würden.
Irans "Axis of Resistance" (Hisbollah, Houthis, IRGC) nutzt Raketen, Drohnen und die Sperrung der Straße von Hormus; die Golfstaaten verweigern US-Basen, was Trumps "Armada" einschränkt. Davis warnt vor Regime-Change-Illusionen: Kein "house of cards", sondern robuste Verteidigung. (17)
Crooke sieht eine Energiekrise (Hormus monatelang gesperrt), regionales Chaos und eine Heimfront-Opposition, (18) während sich die Araber von US/Israel distanzieren; Iran mobilisiert umfassend, inkl. religiöser Fatwas für "global jihad". (19)
Die Analysen von Alistair Crooke, Lt. Col. Daniel Davis und Jeffrey Sachs passen thematisch eng zusammen – alle warnen vor einer Eskalation im US-Iran-Konflikt und sprechen von US/Israel-Hybris, fehlender Diplomatie, asymmetrischer iranischer Gegenwehr und dem Risiko weiterer Kriege (bis WW3) – Sachs globaler, Crooke/Davis militärisch detaillierter. (20)
Sachs ist breiter geopolitisch, Davis präziser militärisch – sie ergänzen sich in der Warnung vor US-Überdehnung. Diese Analysen decken sich mit Strategiedokument TRADOC 525-3-1 vom September 2014: „Win in Complex World 2020-2040“
De Zayas' und Sachs' Artikel im Spiegel der Presse
Beide gelten als prominente Regimekritiker der US-Außenpolitik, deren Beiträge in alternativen Medien Resonanz finden, aber von Mainstream-Quellen als einseitig abgetan werden. (21)
Jeffrey Sachs' warnt (z. B. in der Berliner Zeitung, Februar 2026) vor US-israelischer Eskalation im Iran als „Weg zum Weltkrieg“, nennt Regime-Change-Versuche (Chamenei-Sturz) und kritisiert Sanktionen als Wirtschaftskrieg. Er wirft Europa (Merz: „Israel erledigt Drecksarbeit“) Komplizenschaft vor und sieht die US-Hegemonie als Kernproblem. (22)
Medien wie Overton-Magazin feiern ihn als Propheten; etablierte Outlets (Spiegel, DLF) ignorieren ihn oder kritisieren das „Verschwörungsnarrativ“. Sachs, Columbia-Professor, nutzt unbeirrt seinen Ruf für geopolitische Kritik seit dem Ukraine-Krieg.
De Zayas äußert sich ähnlich: Er bezeichnet Sanktionen als „Genozid“ und die US-Interventionen als völkerrechtswidrig. Seine Iran-Artikel (kontextuell mit Sachs) betonen historische Putsche (1953) und fordern Diplomatie statt Aggression.
Linke/alternative Plattformen wie Rubikon und NachDenkSeiten zitieren affirmativ; der Mainstream (FAZ, Welt) nennt es „apologetisch gegenüber Teheran“. Der UN-Hintergrund verleiht Glaubwürdigkeit, doch die Selektivität (wenig Kritik an IRGC) mindert die Neutralität.
Beide ergänzen sich: Sachs fokussiert Eskalationsrisiken (Straße von Hormus, Weltkrieg), de Zayas völkerrechtliche Aspekte. Sie passen ins Narrativ von „westlicher Arroganz“ (Libyen, Irak) und finden Echo in pro-iranischen/pro-russischen Kreisen. Kritiker sehen die Ignoranz iranischer Repression (Proteste 2025/26). Die Debatte ist polarisiert – kein Konsens in Fachkreisen. (23)
Mainstream-Medien reagieren auf Jeffrey Sachs' Iran-Warnungen weitgehend zurückhaltend oder ablehnend, oft polemisch oder einseitig:
- Ignoranz oder Marginalisierung: US-Medien wie New York Times und Washington Post berichten selten oder gar nicht über Sachs' Thesen (z. B. US-Kriegspläne, Sanktionen als Wirtschaftskrieg), da sie als zu kritisch gegenüber US/Israel-Politik gelten; stattdessen fokussieren sie sich auf iranische Aggressionen und Proteste. Europäische Mainstream-Quellen (z. B. Spiegel, FAZ) erwähnen Sachs gelegentlich, bezeichnen ihn aber als „umstrittenen Ökonomen“ oder „Putin-Versteher“ (seit Ukraine-Kritik), ohne seine Argumente ernsthaft zu prüfen. (24)
- Kritische Rezeption: Wenn zitiert wird, wird Sachs' Warnung vor „Weltkrieg“ oder seine Merz-Kritik als übertrieben dargestellt; die Berliner Zeitung (2026) druckt Interviews, doch etablierte Sender wie DLF oder ARD priorisieren regimefreundliche Narrative (Proteste als Chance). Kritiker werfen Sachs vor, er ignoriere die IRGC-Repression und übertreibe die US-Rolle, was ihn in „alternative“ Ecken drängt. Es gibt keine breite Debatte in MSM. (25) Mainstream-Medien marginalisieren Sachs' Warnungen als polemisch, während sie Gaddafis Botschaft weitgehend ignorieren oder als Social-Media-Phänomen abtun. Sachs erhält begrenzte Aufmerksamkeit mit kritischer Färbung, Gaddafis viral gehende Nachricht bleibt unsichtbar in etablierten Kanälen. (26)
- Reaktion auf Jeffrey Sachs: Sachs' Interviews (z. B. Berliner Zeitung, Feb. 2026) über US-Kriegspläne und Weltkriegsrisiken werden in MSM wie Spiegel oder FAZ selten aufgegriffen oder als „umstrittene These eines Ökonomen“ bezeichnet – oft mit Bezug auf seine Ukraine-Kritik als „pro-russisch“. US-Medien (NYT, WP) schweigen sie meist tot, da sie die US-Politik direkt angreifen. (27) Während die Main-Stream-Medien Sachs und de Zayas wegen Übertreibung, Einseitigkeit (Ignoranz iranischer Repression) kritisieren, werden sie von den alternative Medien gefeiert.
US-Angriff auf die iranische Öl-Insel Kharg am 14. März 2026
Am 14. März 2026 griffen US-Streitkräfte Kharg Island (ca. 26 km vor Irans Küste) an – als angebliche Reaktion auf Irans Blockade der Straße von Hormuz durch die Revolutionsgarden (IRGC). Während militärische Ziele wie Munitionslager und Verteidigungsanlagen getroffen wurden, sollen Ölterminals verschont geblieben sein. (28)
Trump nannte es einen der „mächtigsten Bombenangriffe“ und drohte mit weiteren Schlägen, falls die Blockade anhält; Iran droht mit Vergeltung gegen US-verbundene Ölanlagen im Golf.
Kharg wickelt 90% iranscher Ölexporte ab (ca. 2 Mio. Barrel/Tag, viel nach China); ein Totalausfall würde die globale Ölpreise hochtreiben. Iranische Gegenangriffe könnten SA/Feldes (z. B. Abqaiq), UAE-Terminals oder Katar-Gasfelder treffen; dies würde regionale Produktion lahmlegen und Preise explodieren lassen. Die USA hoffen dagegen auf die Widerstandsfähigkeit der Golfstaaten, doch eine weitere Eskalation könnte temporär schwere Schäden verursachen. (29)
Obwohl US-Präsident Donald Trump nicht müde wird zu behaupten, der Krieg sei „fast vorbei“ und der Iran stehe kurz vor dem Zusammenbruch, dauern die Kampfhandlungen in Südwestasien an. Der Iran hat aber offenbar nicht vor, sich zu ergeben, und beweist, dass er über die Mittel verfügt, um lange weiterzukämpfen. Kurz vor dem Zusammenbruch könnte jedoch die Illusion einer schnellen, schmerzlosen und überwältigend erfolgreichen Operation innerhalb der Trump-Regierung stehen.
Die Sperrung der Straße von Hormus durch den Iran hat weltweite Auswirkungen und droht, dem ohnehin bankrotten westlichen Finanzsystem den Rest zu geben. Amin Nasser, Vorstandsvorsitzender von Saudi Aramco, warnte, dass die Sperrung „katastrophale Folgen für die Ölmärkte“ haben werde. Es sei „die mit Abstand größte Krise, mit der die Öl- und Gasindustrie der Region jemals konfrontiert war“. Die Preise für Kraftstoff und Düngemittel steigen rasant an und es wird hektisch versucht, die Märkte unter Kontrolle zu halten. Am 11. März gaben die Internationale Energieagentur und ihre 32 Mitgliedstaaten die Entscheidung bekannt, 400 Millionen Barrel an Ölreserven auf den Markt zu bringen, um die Schließung der Straße von Hormus auszugleichen – die größte Freigabe in der 50-jährigen Geschichte der Organisation.
Der Konflikt weitet sich aus. Frankreich, Großbritannien, Griechenland, Italien, Australien und Pakistan haben angekündigt, Streitkräfte in die Region zu entsenden.
Während Trump am 11. März 2026 prahlte, "wir haben gewonnen", verkündete einen Tag später der neue iranische Führer, Ayatollah Seyyed Mojtaba Khamenei selbstbewusst: „Die Straße von Hormus muss geschlossen bleiben.“ In nur einem knappen Satz forderte er Präsident Trump heraus und widerlegte Trumps Äußerungen. Trump ist nicht nur nicht in der Lage, einen Zeitplan für den Krieg festzulegen, sondern Mojtaba kündigte faktisch die nächste Phase an – einen Abnutzungskrieg: „Der Wille des Volkes ist die Fortsetzung einer effektiven Verteidigung“. (30)
Während der Krieg in der Ukraine und in der Golfregion weiter eskalieren, übt die NATO das Kriegsszenario mit der Evakuierung von 1000 Verwundeter am Tag aus dem potentiellen Kriegsgebiet Baltikum. (31)
+++
Anmerkungen und Quellen
Wolfgang Effenberger, Jahrgang 1946, erhielt als Pionierhauptmann bei der Bundeswehr tiefere Einblicke in das von den USA vorbereitete "atomare Gefechtsfeld" in Europa. Nach zwölfjähriger Dienstzeit studierte er in München Politikwissenschaft sowie Höheres Lehramt (Bauwesen/Mathematik) und unterrichtete bis 2000 an der Fachschule für Bautechnik. Seitdem publiziert er zur jüngeren deutschen Geschichte und zur US-Geopolitik. Zuletzt erschienen vom ihm: „Schwarzbuch EU & NATO“ (2020) sowie "Die unterschätzte Macht" (2022)
+++
1) https://www.klassegegenklasse.org/5-mal-intervenierten-die-usa-im-iran/
2) https://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d'%C3%A9tat
3) https://www.heute.at/s/iranisches-kriegsschiff-sinkt-vor-kueste-sri-lankas-120166556
5) https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/156353/die-vereinigten-staaten-vor-1914/
6) https://www.nps.gov/thrb/learn/historyculture/tr-rr-spanamwar.htm
7) https://www.n-tv.de/politik/US-U-Boot-versenkt-iranisches-Kriegsschiff-vor-Sri-Lanka-id30431359.html
9) https://www.tagesspiegel.de/politik/die-spannungen-zwischen-usa-und-iran-seit-1953-1332379.html
12) https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2026/01/what-happened-at-the-protests-in-iran/
14) https://www.instagram.com/p/DThssHDkerL/
15) https://www.commondreams.org/opinion/united-nations-israel-us-attack-iran
16) Ebda.
17) https://singjupost.com/deep-dive-war-with-iran-would-not-be-short-w-alastair-crooke-transcript/
18) Ebda.
19) https://singjupost.com/deep-dive-war-with-iran-would-not-be-short-w-alastair-crooke-transcript/
20) https://braveneweurope.com/alastair-crooke-daniel-davis-the-momentum-of-war-in-iran
23) https://omidsouresrafil.substack.com/p/the-reckless-assault-on-iran-how
25) https://www.unser-mitteleuropa.com/187849
29) https://www.tagesschau.de/ausland/asien/kharg-us-angriff-100.html
30) https://www.indianpunchline.com/iran-us-conflict-turns-into-prolonged-attrition/
31) https://de.euronews.com/2026/03/09/quadriga-litauen-bundeswehr
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Bild: Bombe mit Lunte in US- und iranischer Flagge
Bildquelle: Creativa Images / shutterstock
+++
Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer "digitalen finanziellen Selbstverteidigung" unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit der:
Spenden-Kryptowährung „Nackte Mark“: https://apolut.net/unterstuetzen/#nacktemark
oder mit
Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoin
Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten finden Sie hier: https://apolut.net/unterstuetzen/
+++
Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte in den Sozialen Medien. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.
+++
Abonnieren Sie jetzt den apolut-Newsletter: https://apolut.net/newsletter/
+++
Unterstützung für apolut kann auch als Kleidung getragen werden! Hier der Link zu unserem Fan-Shop: https://harlekinshop.com/pages/apolut
