Ein Meinungsbeitrag von Dirk Ellerbrock.
Im Juni 2026 ließ Mathias Döpfner einen FAZ-Kommentar vollständig von einer KI verfassen und unter seinem eigenen Namen veröffentlichen — mit der Begründung, die politische Verantwortung für einen Text liege unabhängig von seiner Entstehungsweise beim Absender, nicht bei der Frage, wer die Tastatur bedient hat. Die FAZ-Redaktion konterte scharf: Wer maschinell erzeugte Texte unter eigenem Namen veröffentliche, verwische den Unterschied zwischen eigenständigem Denken und Zuarbeit einer Maschine. In derselben Auseinandersetzung geriet auch die KI-Erkennungssoftware Pangram in die Kritik — als ungeeignete Grundlage, um journalistische Beiträge zu bewerten. (https://www.newsroom.de/news/aktuelle-meldungen/vermischtes-3/mathias-doepfner-verteidigt-ki-einsatz-nach-faz-loeschung-zeitung-kontert-mit-scharfer-replik-97/)
Kurz darauf traf es prominente Kommentatoren anderer Häuser. Medien von der NZZ bis zum SPIEGEL begannen, Journalisten unter Generalverdacht zu stellen, ihre Texte stammten in Wahrheit von einer KI — darunter ein Fall, in dem ein Verlagshaus die Behauptung, ein Kommentator lasse seine Texte maschinell erzeugen, öffentlich zurückwies und klarstellte, KI werde allenfalls für Recherche oder Übersetzung genutzt, die redaktionelle Verantwortung liege aber weiterhin beim Journalisten. Der Vorwurf blieb damit so unbewiesen wie unwiderlegt — ein Schwebezustand, der sich, wie zu zeigen sein wird, nicht zufällig herstellt. (https://www.netz-trends.de/wer-mit-ki-schreibt-ist-kein-hochstapler-grotesken-vorwuerfe-gegen-journalisten/)
Die Genealogie eines Musters
Der KI-Vorwurf ist historisch betrachtet keine neue Waffe, sondern die jüngste Variante eines älteren Mechanismus. Wer unliebsame Positionen vertrat, wurde zunächst als "Verschwörungstheoretiker" markiert, später als Verbreiter von "Desinformation", dann mit dem Faktencheck-Label versehen — stets mit derselben Funktion: Nicht der Inhalt eines Textes wird widerlegt, sondern die Legitimität seines Urhebers wird untergraben. Man muss ein Argument nicht mehr entkräften, wenn man seine Quelle diskreditieren kann.
Der KI-Vorwurf perfektioniert dieses Muster, weil er sich technisch und scheinbar wertneutral gibt. Er verzichtet auf jede inhaltliche Auseinandersetzung und ersetzt sie durch eine Zahl — einen Prozentwert, der Autorschaft selbst infrage stellt, bevor über den Text überhaupt gesprochen wurde. Damit ist er wirksamer als seine Vorläufer: Ein Text, der angeblich "gar nicht von einem Menschen" stammt, muss inhaltlich nicht mehr ernst genommen werden.
Ein Werkzeug, das nicht hält, was es verspricht
Was diesen neuen Mechanismus besonders angreifbar macht, ist seine technische Grundlage. KI-Detektoren gelten in der Forschung inzwischen als notorisch unzuverlässig. Eine Stanford-Studie von James Zou und Kollegen ließ 91 Aufsätze nicht-englischsprachiger Studierender durch sieben kommerzielle Detektoren laufen und fand eine durchschnittliche Falsch-positiv-Rate von 61,3 Prozent bei nicht-englischsprachigen Autoren — mehr als das Zehnfache des Werts bei Muttersprachlern. Selbst der Marktführer Turnitin, an Hochschulen weltweit im Einsatz, räumt eine Fehlerquote von rund vier Prozent auf Satzebene ein, deutlich über der oft beworbenen Marke von unter einem Prozent. Zum Vergleich: Forschende der University of Maryland fordern für bildungsrelevante Entscheidungen eine Fehlerquote unter 0,01 Prozent — vergleichbar mit Standards in der Luftfahrt oder der Medizin. Diesen Wert erreicht kein einziger verfügbarer Detektor. (https://rogerbasler.ch/2026/08/18/ki-detektoren-funktionieren-nicht-sie-liefern-nur-wahrscheinlichkeiten/)
Besonders aufschlussreich ist, wessen Texte am häufigsten fälschlich markiert werden: gerade klar gegliederte, konsistent argumentierende, stilistisch saubere Texte erzeugen ein Profil, das sich statistisch kaum von maschineller Erzeugung unterscheiden lässt. Wissenschaftliche und journalistische Sachprosa ist von diesem Effekt besonders betroffen, weil ihr sachlicher, präziser, strukturierter Stil und ihre vorhersehbare Argumentationsführung denselben statistischen Mustern folgen, die auch KI-generierte Texte kennzeichnen. Wer diszipliniert schreibt, gerät also gerade wegen dieser Disziplin unter Verdacht — ein Zirkelschluss, den die Anbieter selbst kennen: Selbst OpenAI musste sein eigenes Erkennungstool wieder abschalten, weil es schlicht nicht präzise genug arbeitete. (https://ki-arbeitschreibenlassen.de/blog/ki-detektoren-hochschule/)
Wem nützt der Verdacht?
Damit stellt sich die eigentliche Frage: Wem nützt es, wenn nicht mehr über Inhalte gestritten wird, sondern über die Echtheit ihrer Urheber? Die Antwort liegt in derselben Logik, die sich auch in der formalen Zensurarchitektur der EU zeigt — im Digital Services Act, im "Handbook of Borderline Content" des EU Internet Forum, in Sanktionslisten gegen einzelne Plattformen und Accounts. Der KI-Vorwurf ist das informelle Pendant dazu: Wo die formale Architektur Beiträge kategorisiert und sanktioniert, erledigt der KI-Verdacht dieselbe Arbeit im Vorfeld, ganz ohne Verfahren, ganz ohne Beweislast — ein einzelner Prozentwert genügt, um Zweifel zu säen, die sich, wie gezeigt, methodisch nie ausräumen lassen.
Das eigentliche Ziel ist dabei nicht die Wahrheit über die Textentstehung. Das Ziel ist der Zweifel selbst — jener Schwebezustand zwischen Verdacht und Widerlegung, in dem sich trefflich weiterhetzen lässt, ohne ein einziges Argument entkräften zu müssen.
+++
Bildquelle: Summit Art Creations / shutterstock
+++
Quellen: Zou et al., Stanford University (2023); University of Maryland Benchmark-Studie; Turnitin-Herstellerangaben; newsroom.de zum Fall Döpfner/FAZ (Juni 2026); Netz-Trends zu NZZ/SPIEGEL-KI-Verdachtsfällen (29.06.2026); Hochschulforum Digitalisierung zu Bias-Effekten bei KI-Detektoren.
+++
Dirk Ellerbrock, Jahrgang 1946, ist Diplom-Sozialwissenschaftler. Nach Studien der Wirtschafts-, Politikwissenschaften und Sozialpsychologie arbeitete er viele Jahre in der Finanzwirtschaft, Unternehmensberatung und als Management-Coach.
Mitte der 1990er wandte er sich mystischen Traditionen zu – Advaita-Vedanta, Zen-Buddhismus, Taoismus, Tantra und christliche Mystik –, vertieft durch Stephen Wolinskys „Quantenpsychologie" und die Unterweisungen Ramesh Balsekars in Bombay. Er leitete Meditationsgruppen und veröffentlichte 2010 unter dem Pseudonym Manaschu sein erstes Buch, „Das Geheimnis ewigen Glücks – Texte zur Menschwerdung". 2026 entstand sein noch unveröffentlichtes zweites Buch, „Die Schlange der Moral – Gift und Gegengift", das moralisches Urteilen als strukturelle Gewaltform durchleuchtet.
Heute schreibt er regelmäßig politische und gesellschaftliche Kommentare, u. a. für apolut und auf seinem Substack: https://substack.com/@dirkellerbrock
+++
Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer "digitalen finanziellen Selbstverteidigung" unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit der:
Spenden-Kryptowährung „Nackte Mark“: https://apolut.net/unterstuetzen/#nacktemark
oder mit
Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoin
Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten finden Sie hier: https://apolut.net/unterstuetzen/
+++
Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte in den Sozialen Medien. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.
+++
Abonnieren Sie jetzt den apolut-Newsletter: https://apolut.net/newsletter/
+++
Unterstützung für apolut kann auch als Kleidung getragen werden! Hier der Link zu unserem Fan-Shop: https://harlekinshop.com/pages/apolut
