Der Kampf um die Arktis | Von Jochen Mitschka

Standpunkte 20260917 apolut

0:00

/1054.728

1×

Die Arktis als neue Frontlinie: Von der Wissenschaftskooperation zur Aufrüstung des Hohen Nordens

Vier Jahrzehnte lang war die Arktis das seltene Beispiel eines Raums, in dem Ost und West trotz aller Rivalität kooperierten. Seit dem Ukraine-Krieg ist diese Ordnung eingefroren, im wörtlichen wie im übertragenen Sinn. Was folgt, ist eine Chronologie des Umbaus vom gemeinsamen Forschungsgebiet zum umkämpften Rohstoff- und Militärraum – und eine Einordnung, was dabei wirklich auf dem Spiel steht.

Ein Standpunkt von Jochen Mitschka.

I. Die Ursprünge: Sowjetische Pionierarbeit und der Rovaniemi-Geist

Die russische Dominanz in der Arktis ist kein neues Phänomen, sondern das Ergebnis jahrzehntelanger, staatlich finanzierter Kontinuität. Bereits 1937 errichteten sowjetische Wissenschaftler die erste driftende Polarstation auf einer Eisscholle im Nordpolarmeer, wie die Stiftung Wissenschaft und Politik dokumentiert. 1957 folgte mit der „Lenin“ der weltweit erste atomgetriebene Eisbrecher – bis heute verfügt ausschließlich Russland über eine solche Flotte, wie aus der Technikgeschichte der zivilen Atomschifffahrt hervorgeht. 1977 erreichte der sowjetische Eisbrecher „Arktika“ als erstes Überwasserschiff überhaupt den geografischen Nordpol.

Trotz des Kalten Krieges gelang es den acht Arktisanrainern 1996, mit der Ottawa-Erklärung den Arktischen Rat zu gründen – ein Forum, das laut der Analyse der Informationsstelle Militarisierung harte Sicherheitsfragen und militärische Themen bewusst ausklammerte, um Umwelt-, Klima- und Lebensbedingungen der Region gemeinsam zu bearbeiten. Dieser sogenannte Rovaniemi-Geist trug die arktische Kooperation durch die Krim-Annexion 2014 hindurch nahezu unbeschadet, wie das Deutsche Institut für Entwicklungspolitik in seiner Rückschau auf den Arktischen Rat festhält.

II. Der Wendepunkt: Klimawandel, Rohstoffschätzungen und Ilulissat

Ab etwa 2008 verschob sich der Blick auf die Arktis grundlegend. Der US-Geological Survey veröffentlichte damals die erste umfassende Bewertung der unentdeckten Öl- und Gasvorkommen nördlich des Polarkreises und bezifferte diese auf etwa 90 Milliarden Barrel Öl und 1670 Billionen Kubikfuß Erdgas. Das schmelzende Meereis, ursprünglich vor allem als Menetekel des Klimawandels wahrgenommen, wurde damit – wie die Konrad-Adenauer-Stiftung in ihrer Analyse zu Bodenschätzen und Seewegen in der Arktis beschreibt, zugleich zum Versprechen auf neue Fördergebiete und Schifffahrtsrouten umgedeutet.

Die fünf Arktisanrainer reagierten 2008 mit der Ilulissat-Erklärung, in der sie sich auf das bestehende Seerecht als Rahmen für die Aufteilung der Region verständigten, statt einen neuen völkerrechtlichen Sonderstatus zu schaffen. Damit war formal geklärt, dass der Großteil der vermuteten Rohstoffe ohnehin innerhalb der nationalen 200-Seemeilen-Zonen liegt und kein rechtliches Niemandsland ist, wie es der taz-Bericht zum Ressourcenkonflikt aus dieser Zeit zusammenfasst.

III. Russlands Rückkehr: Eisbrecherflotte und Nördlicher Seeweg

Parallel dazu begann Russland, die ererbte sowjetische Arktisinfrastruktur systematisch zu erneuern. Heute verfügt Moskau nach eigenen Angaben über die mit Abstand größte Flotte an Atomeisbrechern weltweit; 2025 feierte Wladimir Putin per Videoschalte die Kiellegung des neuen Eisbrechers „Stalingrad“, wie der Tagesspiegel berichtete. Putin nannte die fortlaufende Verstärkung der arktischen Position eine historische Aufgabe.

Ziel ist der ganzjährige Betrieb des Nördlichen Seewegs zwischen Murmansk und der Beringstraße. Für den Zeitraum 2026 bis 2028 sind laut der Analyse von russland.CAPITAL umgerechnet knapp 138 Milliarden Rubel allein für den Ausbau des Projekts „Großer Nördlicher Seeweg“ veranschlagt, bis 2035 sollen zehn weitere Eisbrecher, 46 Rettungsschiffe und drei neue Rettungsstützpunkte entstehen. In den ersten fünf Monaten 2026 wurden über die Route bereits 14,5 Millionen Tonnen Fracht transportiert, ein Plus von 13 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Der Winter 2025/26 zeigte laut marineforum.online aber auch die Grenzen dieser Strategie: Wegen starker Vereisung musste Russland zwei Atomeisbrecher kurzfristig aus der Arktis in den Finnischen Meerbusen verlegen, um eigene Ostseehäfen offen zu halten – ein Beleg dafür, wie eng wirtschaftlicher Nutzen und begrenzte Kapazitäten miteinander verflochten sind.

Der wirtschaftliche Reiz der Route liegt in der Distanz: Sie verkürzt den Seeweg zwischen Ostasien und Europa gegenüber der Fahrt durch den Sueskanal erheblich und macht Russland zugleich weniger abhängig von westlich kontrollierten Meerengen – ein Vorteil, der sich seit den Sanktionen nach 2022 laut Euronews weiter verschärft hat, da Moskau seine Energieexporte verstärkt nach Südostasien statt nach Europa lenkt.

IV. China drängt nach: Die „Polare Seidenstraße“

China ist seit 1993 in der Arktis aktiv, als Peking den ukrainischen Eisbrecher „Xue Long“ erwarb, wie die Analyse von The Economy rekonstruiert. 2013 erhielt China Beobachterstatus im Arktischen Rat, 2017 kündigten Xi Jinping und Wladimir Putin den gemeinsamen Aufbau einer „Eisseidenstraße“ an, 2018 folgte mit dem ersten offiziellen Arktis-Weißbuch die Selbstbezeichnung als „naher Arktisstaat“, obwohl China geografisch weit von der Region entfernt liegt – ein Begriff, den China Media Project in seinem Glossar zur Polaren Seidenstraße als zentralen Streitpunkt beschreibt.

2026 wurde daraus operative Praxis:

Im August startete laut einer Analyse von Ardencraft der erste wöchentliche Linien-Containerdienst zwischen China und Europa über den Nördlichen Seeweg, der die Transitzeit von rund 40 auf 20 Tage halbiert.

Auch Südkorea bereitete 2026 nach einem Bericht von Marine Insight seine erste Demonstrationsfahrt auf der Route vor. Kritisch verzeichnet wird in diesem Zusammenhang der Vorfall von 2023, bei dem das chinesische Schiff „Newnew Polar Bear“ der Beschädigung von Unterseekabeln Finnlands verdächtigt wurde, was aber nie bewiesen wurde, und von Beobachtern als Vorwand für die Remilitarisierung der Arktis durch die NATO angesehen wird.

V. Die Zäsur: Der Ukraine-Krieg friert die Kooperation ein

Der eigentliche Bruch kam nicht aus der Arktis selbst, sondern aus der Ukraine. Anfang 2022 hatten vier norwegische Parlamentsabgeordnete den Arktischen Rat noch für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen – als Beleg dafür, dass Kooperation und Vertrauen zwischen Staaten selbst in angespannten Zeiten möglich seien, wie die IMI-Analyse festhält. Wenige Wochen später, nach dem russischen Angriff auf die Ukraine, setzten sieben der acht Mitgliedsstaaten ihre Teilnahme an den Ratstreffen aus, wie auch die Bundesregierung gegenüber dem Bundestag bestätigte. Da Russland zu diesem Zeitpunkt turnusgemäß den Vorsitz innehatte, kam die gesamte Ratsarbeit faktisch zum Erliegen; auch die wissenschaftliche Kooperation mit russischen Institutionen wurde von westlicher Seite eingefroren.

In der Folge traten Finnland und Schweden der NATO bei, wodurch sich der direkte NATO-Russland-Grenzverlauf in der Arktis erheblich verlängerte. Russland reagierte laut der SWP-Analyse mit der Ankündigung, im Falle eines finnischen Beitritts Nuklearwaffen näher an die Grenze zu verlegen, und ließ deren Einsatz mit Iskander-Systemen in Kaliningrad üben. Die einstige Sonderrolle der Arktis als entpolitisierter Kooperationsraum war damit durch die NATO-Eskalation aufgehoben.

VI. Die USA und Grönland: Der verspätete Einstieg

Während Russland und China ihre arktische Präsenz seit Jahren ausbauten, reagierten die USA vergleichsweise spät. Bereits 2019 hatte der damalige US-Außenminister Mike Pompeo bei einem Treffen des Arktischen Rates in Rovaniemi provokant gefragt, ob die Welt ein arktisches Äquivalent zum Südchinesischen Meer wolle – zu einem Zeitpunkt, an dem China laut der Analyse von Ardencraft über nicht mehr als einen einsatzbereiten Eisbrecher verfügte. Satellitenauswertungen von Juli 2026 zeigen mittlerweile ein deutliches Ungleichgewicht: ausgedehnte russische LNG-Terminals, ausgebaute Luftwaffenstützpunkte und die weltweit größte Eisbrecherflotte stehen einer veralteten US-Flotte und einer bislang minimalen westlichen Militärpräsenz gegenüber.

Zusätzliche Brisanz erhielt das Thema durch die wiederholten Forderungen von US-Präsident Donald Trump, Grönland unter amerikanische Kontrolle zu bringen, offiziell begründet mit der Notwendigkeit, chinesischen und russischen Einfluss in der Arktis zu verhindern, wie das China Media Project dokumentiert. Bereits 2025 hatten US-amerikanische und dänische Stellen chinesischen Firmen den Kauf der grönländischen Seltene-Erden-Mine Tanbreez zu verwehren versucht.

VII. Europa folgt: NATO-Aufrüstung und Norwegens Arktisbrigade

Im Februar 2026 startete die NATO mit „Arctic Sentry“ erstmals eine gebündelte Luft-, See- und Landüberwachungsaktivität für den Hohen Norden, mit ersten Kräfteverlegungen nach Island, Grönland und Nordnorwegen, wie esut.de berichtete. Im März folgte mit „Cold Response 26“ laut einem Bericht auf uncutnews.ch die nach eigenen Angaben größte Militärübung Norwegens im Jahr 2026, mit 32.500 Soldaten aus 14 Staaten in Norwegen und Finnland unter arktischen Bedingungen, ergänzt um weitere Übungen mit US-amerikanischen und britischen Kräften auf der Insel Jan Mayen.

Im August 2026 verstärkte Norwegen zusätzlich die eigene Finnmark-Brigade an der knapp 200 Kilometer langen Grenze zu Russland um ein Artilleriebataillon, eine Flugabwehrbatterie und eine Kommunikationskompanie. Der Brigadekommandeur John Olav Fuglem sprach laut t-online von einem völlig anderen Maß an Feuerkraft als bisher; Verteidigungsminister Tore Sandvik kündigte an, auf jede Bedrohung gegen Norwegen und die NATO reagieren zu wollen. Die Brigade kann damit Ziele in rund 40 Kilometern Entfernung bekämpfen und ist in unmittelbarer Nähe zum Stützpunkt der russischen Nordflotte stationiert.

Dadurch erhöhten sich die Spannungen erheblich.

Russlands Außenminister Sergej Lawrow warf der NATO daraufhin vor, den Hohen Norden bewusst in einen neuen Krisenherd zu verwandeln und Misstrauen zu säen, das eine gefährliche militärische Konfrontation begünstige, wie mainstream.news berichtete. Er betonte zugleich, Russland habe kein Interesse am Streit um Grönland, werde aber seine arktischen Interessen verteidigen. Peking wies laut der Einordnung von UNSER MITTELEUROPA die westliche Bedrohungsrhetorik zurück und wertete sie als Vorwand für die eigene militärische Aufrüstung der USA in der Region.

VIII. Was auf dem Spiel steht: Rohstoffe, Routen, Einfluss

Die ökonomische Anziehungskraft der Arktis speist sich aus drei Quellen.

• Erstens aus fossilen Rohstoffen: Der US-Geological Survey schätzt, dass unter dem Polarkreis rund 13 Prozent der weltweit unentdeckten Ölreserven und etwa 30 Prozent der unentdeckten Erdgasreserven liegen, wie Yale Environment 360 zusammenfasst – eine Menge, die rechnerisch den weltweiten Ölbedarf für rund drei Jahre decken könnte. Bemerkenswert dabei: Nach Einschätzung des USGS-Geologen Donald Gautier liegt der von Russland beanspruchte arktische Sektor selbst nur bei geschätzten 1,2 Prozent der unentdeckten Reserven, während die größten Vorkommen vor Alaska vermutet werden, wie die taz berichtet. Der oft beschworene „Wettlauf um den Nordpol“ dürfte sich in rein wirtschaftlicher Hinsicht daher als weniger folgenreich erweisen, als die geopolitische Rhetorik nahelegt.
• Zweitens aus mineralischen Rohstoffen: Alte Kontinentalkerne und ehemalige Kollisionszonen von Kontinenten beherbergen laut der Fachanalyse des Alfred-Wegener-Instituts über die Schatzkammer Arktis bedeutende Vorkommen an Metallen und Seltenen Erden, die für Batterien, Windkraftanlagen und militärische Elektronik gleichermaßen benötigt werden – der Streit um die grönländische Mine Tanbreez ist dafür nur ein Beispiel.
• Drittens aus den Schifffahrtsrouten selbst: Sowohl der Nördliche Seeweg als auch die perspektivisch eisfreiere Transpolare Route verkürzen die Distanz zwischen Ostasien und Europa erheblich gegenüber der Fahrt durch Sueskanal oder Malakka-Straße. Für China und Russland bedeutet das vor allem eines: Unabhängigkeit von Meerengen, die traditionell unter westlichem Einfluss oder westlicher Kontrolle stehen. Was der Westen als Einschränkung seiner Einflussmöglichkeiten ansieht.

IX. Die Risiken der Militarisierung

Der entscheidende Unterschied zwischen der alten und der neuen Arktis-Ordnung liegt in der Struktur der Institutionen. Der Arktische Rat funktionierte über Jahrzehnte gerade deshalb, weil militärische und harte Sicherheitsfragen explizit ausgeklammert waren, wie die IMI-Analyse herausstellt. Mit „Arctic Sentry“ und der Aufrüstung Norwegens verschiebt sich die Region nun genau in jenes Politikfeld, das die Gründerstaaten 1996 bewusst ausgespart hatten.

• Sicherheitsdilemma statt Kooperation: Jede NATO-Verlegung nach Nordnorwegen, Island oder Grönland wird von Moskau als Bedrohung gewertet und mit Gegenmaßnahmen beantwortet – ein klassisches Muster wechselseitiger Eskalation, wie es Lawrows Warnung vor einem neuen „Krisenherd“ zeigt.
• Verlust der wissenschaftlichen Frühwarnfunktion: Die eingefrorene Forschungskooperation bedeutet auch, dass Klimadaten, Eisdickenmessungen und Ökosystembeobachtung nicht mehr grenzüberschreitend zusammengeführt werden – ausgerechnet in einer Region, die sich laut wiederholten Beobachtungen des Alfred-Wegener-Instituts deutlich schneller erwärmt als der globale Durchschnitt.
• Unfall- und Zwischenfallrisiko: Dichter werdender Schiffsverkehr, militärische Übungen und zivile Handelsrouten überschneiden sich zunehmend im selben Seegebiet – der Verdacht gegen die „Newnew Polar Bear“ wegen beschädigter Unterseekabel zeigt, wie schnell zivile Vorfälle sicherheitspolitisch aufgeladen werden können.
• Ausschluss der indigenen und lokalen Bevölkerung: Das Deutsche Institut für Entwicklungspolitik mahnt in seiner Analyse zum „Tromsö-Geist“ an, dass Großmachtinteressen und eine „grüne Kolonisierung“ der Ressourcen lokale Perspektiven und demokratische Mitsprache in der Region zu verdrängen drohen.
• Fehlender Deeskalationsmechanismus: Anders als etwa im konventionellen Rüstungskontrollregime existiert für die Arktis kein vergleichbares Format mehr, das militärische Aktivitäten Russlands, der NATO-Staaten und Chinas gleichzeitig einbezieht – der Arktische Rat war dafür ohnehin nie zuständig, und sein ziviler Restbetrieb ersetzt keine Sicherheitsarchitektur.

X. Zusammenfassung

Was sich in der öffentlichen Darstellung häufig als reine Reaktion auf russische oder chinesische Aggression präsentiert, folgt bei genauerem Hinsehen einer komplexeren Chronologie: Russland baute seine arktische Infrastruktur bereits seit der Sowjetzeit kontinuierlich aus, China positionierte sich seit den 1990er-Jahren methodisch als „naher Arktisstaat“, und die USA sowie die europäischen NATO-Staaten reagierten – wie die Satellitenauswertung vom Juli 2026 nahelegt – vergleichsweise spät auf eine bereits etablierte Realität. Die eigentliche Zäsur war nicht ein arktisches Ereignis, sondern der Ukraine-Krieg, der ein über 25 Jahre stabiles Kooperationsformat binnen weniger Wochen lahmlegte.

Aus der Perspektive des Globalen Südens, der von keiner der drei arktischen Rohstoff- und Routenstrategien direkt profitiert, stellt sich die Frage, wessen Sicherheit hier eigentlich erhöht wird:

Die Militarisierung des Hohen Nordens bindet Ressourcen, erhöht das Eskalationsrisiko entlang einer neuen, weit über 1000 Kilometer langen NATO-Russland-Grenze und ersetzt ein funktionierendes ziviles Kooperationsformat durch eine Logik der Abschreckung – während die tatsächlich wirtschaftlich nutzbaren Rohstoffvorkommen, gemessen an den USGS-Zahlen, das damit verbundene sicherheitspolitische Risiko kaum rechtfertigen dürften.

+++

Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.

+++

Bild: Winterlandschaft mit Eisbrecher inmitten der Arktis

Bildquelle: Andrei Stepanov / shutterstock

+++
Ihnen gefällt unser Programm? Machen wir uns gemeinsam im Rahmen einer "digitalen finanziellen Selbstverteidigung" unabhängig vom Bankensystem und unterstützen Sie uns bitte mit der:

Spenden-Kryptowährung „Nackte Mark“: https://apolut.net/unterstuetzen/#nacktemark

oder mit

Bitcoin: https://apolut.net/unterstuetzen#bitcoin

Informationen zu weiteren Unterstützungsmöglichkeiten finden Sie hier: https://apolut.net/unterstuetzen/

+++
Bitte empfehlen Sie uns weiter und teilen Sie gerne unsere Inhalte in den Sozialen Medien. Sie haben hiermit unser Einverständnis, unsere Beiträge in Ihren eigenen Kanälen auf Social-Media- und Video-Plattformen zu teilen bzw. hochzuladen und zu veröffentlichen.

+++
Abonnieren Sie jetzt den apolut-Newsletter: https://apolut.net/newsletter/

+++
Unterstützung für apolut kann auch als Kleidung getragen werden! Hier der Link zu unserem Fan-Shop: https://harlekinshop.com/pages/apolut